Razones para que Australia se retire de completar el acuerdo submarino con Macron

Articulo de: Paul Monk

TRADUCCION : Badr Laidoudi

• El gobierno australiano informó al gobierno francés el 15 de septiembre de 2021 que se retiraba de un gran contrato firmado para desarrollar submarinos convencionales de próxima generación.  Luego, el gobierno australiano anunció que en su lugar adquiriría submarinos de propulsión nuclear británicos o estadounidenses para reemplazar sus actuales submarinos eléctricos diésel de la clase Collins.  Esto ha creado una brecha diplomática entre Canberra y París.

  La decisión se tomó por tres razones.  Las relaciones con los franceses no eran buenas y el rencor continuo sobre los términos y condiciones del contrato irritaba a los poderosos de Canberra.  El entorno estratégico se ha deteriorado rápidamente;  aunque Francia es un actor marginal en los asuntos del Indo-Pacífico, ha estado más cerca de China que Londres o Washington y Canberra la vio como un socio estratégico menos que completamente confiable si se llegaba a un punto crítico.  Finalmente, Washington y Londres resolvieron plantar cara a China y dejaron claro a Canberra que ven a Australia como un aliado estratégico indispensable en el enfrentamiento geoestratégico que se avecina.

  Desde la década de 1980, Australia ha trabajado bajo una ley que prohíbe el desarrollo de una industria nuclear dentro de sus fronteras.  Ese ha sido uno de los dos impedimentos para cualquier idea de adquirir submarinos de propulsión nuclear.  El otro impedimento era, hasta hace muy poco, la negativa de Estados Unidos a ponerlos a disposición.  Este impedimento se eliminó repentinamente en los últimos tiempos, lo que precipitó la decisión, dada la insatisfacción con el acuerdo francés, de hacer un cambio radical hacia los submarinos nucleares.  Sin embargo, la falta de una industria nuclear seguirá impidiendo el funcionamiento y el mantenimiento de estos barcos cuando estén disponibles.  Ese es un tema que queda por abordar.

  En el primer taller de SIA, celebrado en ANZAC House, en Melbourne, en 2011, los submarinistas de alto nivel dejaron en claro que los submarinos nucleares de la clase Virginia, comprados en los EE. UU., Serían la solución perfecta para las necesidades de seguridad marítima de Australia, si estuvieran disponibles.  —Pero que los dos impedimentos anteriores parecían insuperables.  Por tanto, Australia tendría que conformarse con embarcaciones convencionales.  El enfoque central desde ese punto fue argumentar, impugnado por varios partidos tanto en las fuerzas armadas como en la clase política, que esos barcos convencionales tenían que ser de largo alcance.

  ¿Por qué largo alcance?  Porque Australia es un país enorme, con un litoral inmenso y un vasto territorio marítimo, además de estar muy lejos de donde busca operar sus submarinos.  Esto no es cierto en ningún país de Europa o Medio Oriente en una medida apreciable.  Los barcos tenían que ser de largo alcance simplemente para llegar desde sus bases de operaciones al Mar de China Meridional o más al norte, o para patrullar los estrechos del archipiélago al norte del país, o la enorme extensión del Pacífico Sur y Melanesia.  También necesitaban poder permanecer en la estación el mayor tiempo posible y poder rotar.
  Los submarinos nucleares son mucho mejores que los convencionales porque son más rápidos, silenciosos y tienen una capacidad de permanencia mucho mayor en la estación que cualquier plataforma convencional.  Aparte de eso, los submarinos de la clase Collins están diseñados para cumplir estos roles en la mayor medida posible.  Son muy buenos en lo que hacen, dentro de los límites convencionales.  Hubo problemas para construirlos y operarlos y se produjo mucha controversia;  sin embargo, esos problemas se superaron y se aprendió mucho en el proceso.  La opción más práctica y asequible, en ese momento, habría sido proceder con un barco convencional «hijo de Collins» y mantener las líneas de producción en funcionamiento.

  Esa opción no se ejerció, en parte, debido a una confusión no resuelta con respecto al proceso de diseño y producción de Collins.  Debe entenderse que algunos dentro de la Armada, por no hablar de las otras armas de servicio, se han opuesto a la capacidad submarina, al menos en comparación con las plataformas de superficie u otras prioridades de estructura de fuerza.  Las largas demoras y la confusión con respecto al diseño y construcción de los barcos de la clase Collins no debilitaron esa oposición;  más bien, se incrementó aún más la contratación de una empresa extranjera para diseñar y construir nuevos barcos.  Se espera que esta oposición se eleve a un nivel completamente nuevo por la decisión de Australia, tomada tan abruptamente, de adquirir submarinos nucleares que costarán aún más y tardarán décadas en poner en servicio.

  La política y la ineptitud han retrasado durante mucho tiempo la decisión sobre la nueva generación de barcos convencionales.  El entorno estratégico en rápido deterioro de los últimos dos años precipitó la creación de la alianza AUKUS entre Australia, el Reino Unido y los EE. UU. Para la región del Indo-Pacífico, y la decisión de pasar de los submarinos convencionales a los nucleares.  Stephen Smith, como ministro de Defensa (2010-2013), rechazó la decisión en lugar de correr el riesgo de convertirse en el blanco de andanadas políticas sobre lo que estaba destinado a ser una llamada compleja y controvertida.  Tony Abbott, que se convirtió en primer ministro en 2013, hizo lo que denominó una «llamada del capitán» y declaró que Australia compraría submarinos convencionales japoneses de la clase Soryu.  Hubo un gran revuelo por no haber tenido un proceso de licitación adecuado y luego la decisión fue revocada.

  El proceso de licitación que siguió, bajo el primer ministro Malcom Turnbull (2015-2018), involucró licitaciones competitivas.  Se esperaba que la empresa alemana Howaldtswerke-Deutsche Werft (a menudo abreviada HDW) que forma parte del grupo ThyssenKrupp Marine Systems (TKMS), propiedad de ThyssenKrupp y con sede en Kiel, ganara la licitación, pero manejó mal el proceso de licitación.  Los japoneses hicieron una oferta, pero no estaban acostumbrados a vender para la exportación en el mercado de armas y los europeos los superaban con bastante facilidad.  Los franceses no esperaban ganar, pero lo hicieron debido al hábil cabildeo en Canberra y los errores alemanes.  La forma en que ganaron los franceses es importante para comprender qué salió mal después, lo que contribuyó a la decisión de Scott Morrison (primer ministro desde 2018) de cancelar el contrato francés y optar por submarinos nucleares bajo la égida de AUKUS.
  El equipo de licitación del Grupo de la Armada Francesa, dirigido por Marie-Pierre de Baillencourt, contrató a un grupo de cinco australianos como parte de su oferta y les dio rienda suelta para desarrollar un plan de marketing.  De Baillencourt los protegió de los grandes de la burocracia francesa y el establishment de la industria de defensa y les permitió moverse con destreza.  Sin embargo, en el momento en que su candidatura tuvo éxito, el equipo francés fue desviado por un grupo de gestión dirigido por el belga Jean-Michel Billig.  Billig y su equipo procedieron a alienar a casi todos en el extremo australiano con su arrogancia e ignorancia, lo que envenenó la relación desde el principio y provocó un retraso de ocho meses en la firma del acuerdo de asociación.

  No obstante, el trato podría haber funcionado.  Los barcos convencionales franceses de la clase Barracuda previstos habrían sido de vanguardia, y había una disposición, después de las primeras cuatro o cinco plataformas, para hacer un cambio sin problemas a la propulsión nuclear, utilizando el modelo nuclear francés, que es sustancialmente diferente de  el modelo angloamericano.  Por lo tanto, era perfectamente posible haber cumplido con el acuerdo francés, mientras se anunciaba que la mutación nuclear se confirmaría y tal vez se adelantaría.  Eso habría sido mucho menos perturbador tanto para las relaciones con Francia como para la planificación de la estructura de la fuerza.

  Las principales críticas a la decisión de desistir del contrato son que la decisión se tomó con demasiada precipitación, sin evaluar críticamente sus méritos, y que los barcos nucleares tardarán incluso más en entrar en servicio que el Barracuda, que ya era demasiado largo.  .  En una crisis en ciernes que se considera probable que llegue a un punto crítico en los próximos tres a diez años, ¿de qué posible uso podría ser contratar la adquisición de ocho submarinos nucleares de la clase Virginia o Astute que no entrarían en servicio durante décadas?

  A esto hay varias respuestas posibles.  Primero, los barcos de la clase Virginia o Astute podrían alquilarse a nuestros aliados antes de que los construidos entren en servicio.  En segundo lugar, la crítica pasa por alto el hecho de que en ese período de tiempo de tres a diez años todavía tendremos los barcos de la clase Collins.  En tercer lugar, ahora se están haciendo muchas cosas además del cambio a los submarinos nucleares para reforzar tanto las capacidades de defensa de Australia como su cooperación operativa con sus aliados clave anglófonos.  Por lo tanto, los submarinos nucleares no son el tema central aquí.  Cuarto, todos los miembros de AUKUS se están preparando para una competencia potencial de 50 años con China por la primacía en el Indo-Pacífico.  Ese concurso, brillantemente analizado por Rory Medcalf, director del National Security College de la Australian National University en Canberra, en su Contest for the Indo-Pacific: Why China Won’t Map the Future (Latrobe University Press, Black Inc., 2020)  ), recién está comenzando.

  Por alguna razón, el anuncio de Morrison incluyó la declaración de que «no habrá retoques» con el modelo de clase de Virginia de Estados Unidos.  Eso sonó un poco extraño, dadas varias consideraciones.  Por un lado, Australia ha manipulado todos los modelos de submarinos convencionales durante décadas en un esfuerzo por conseguir un barco hecho para nuestros requisitos específicos y altamente inusuales.  ¿Por qué hacer esta declaración por adelantado?  En segundo lugar, supuestamente existía cierta ambivalencia sobre si Australia compraría el submarino nuclear estadounidense o el británico.  La declaración podría tomarse como el primer ministro inclinando su mano.  En tercer lugar, los propios estadounidenses están modificando el modelo y es probable que lo hagan más a medida que aceleren su modernización y producción.

  Esto suscita la pregunta de si Australia debería comprar los barcos de la clase Virginia o Astute, los estadounidenses o los británicos.  Hay varias razones para optar por la estadounidense.  En primer lugar, los submarinos de Virginia tienen los mismos sistemas de combate que los barcos de la clase Collins que se encuentran actualmente en el inventario de Australia, por lo que la transición sería perfecta.  Los sistemas de combate de los barcos de la clase Astute son muy diferentes.  En segundo lugar, los estadounidenses están construyendo 66 o más barcos de la clase Virginia, por lo que agregar ocho para nosotros será sencillo.  Por el contrario, los británicos están construyendo solo una pequeña cantidad de barcos de la clase Astute, lo que aumenta la probabilidad de sobrecostos o grandes retrasos en la producción.  Finalmente, en cualquier conflicto, dependeríamos de las cadenas de suministro estadounidenses, lo que sin duda es un argumento convincente.  Sin embargo, en ciertos aspectos, la Armada preferiría los barcos de la clase Astute.  Por un lado, la clase Virginia requiere una tripulación de 140 en comparación con 85 para la clase Astute y solo 48 para los submarinos de la clase Collins.  La tripulación ya ha sido un desafío y pasar de seis Collins a ocho Virginias requeriría aumentar el cuerpo de submarinistas de 288 a 1120, un aumento muy grande.  Para atraer y retener este complemento de personal se requerirá un ajuste importante en la base y el reclutamiento.  La mayoría de los reclutas calificados o elegibles han crecido en la costa este, pero las licitaciones de submarinos están en la costa oeste.  Eso es un grave desincentivo para los posibles reclutas y un obstáculo para la retención a largo plazo del personal.  Sin embargo, hay tiempo para que se analicen detenidamente estas cuestiones y se realicen ajustes.  La revolución de AUKUS apenas está comenzando.